פסק-דין בתיק עמש"מ 51076-12-12

1.         המערער, עובד מדינה במשרדי מס הכנסה בתפקידים הקשורים למודיעין ולהוצל"פ, היה אחראי, בין היתר, על איסוף מידע מודיעיני על נישומים. במסגרת זו, הייתה לו גישה למחשב ולמאגרי המידע השונים.

2.         המערער הועמד לדין פלילי בבית משפט השלום בירושלים (ת"פ 2452/09). במסגרת הסדר טיעון, הודה המערערבכך שבמועדים שונים קידם את עניינו של אדם אלמוני שהופעל על ידי המשטרה כסוכן סמוי. קידום העניינים של אותו אלמוני נעשה במשך 5 שנים, בין השנים 2002-2007, בתחומים שונים, ובהם: פתיחת תיקים, ניכוי מס במקור, טיפול בעיקולים, עזרה בתשלום השומה ובאכיפה.

בנוסף לכך, המערער מסר לאלמוני הנ"ל פרטים מתוך מאגרי המידע, וסייע לו לקבל אינפורמציה על לקוחו של אלמוני, בניגוד לדיני הפרטיות. באחת מהפעמים אף הקרין  המערער על מחשבו של אלמוני פרטים על אותו אדם, כולל סוגי הרכב שלו.

3.         בבית משפט השלום הגיעו הצדדים להסדר טיעון. במסגרתו, הורשע הנאשם ועונשו נגזר ל-6 חודשי מאסר בעבודות שירות, וכן ל-3 חודשי מאסר על תנאי (גזר דין מיום ב כסלו תשע"ב (28.11.11), שניתן על ידי כב' השופט חיים לי-רן).

המערער סיים לרצות את עבודות השירות הנ"ל.

4.         בהליכים שהוגשו נגד המערער בבית הדין המשמעתי של עובדי המדינה, הוא הורשע ועונשו נקבע ביום 25.11.12, בתיק בד"מ 63/12 (אב בית דין - מר אורי כהן; עו"ד אפרת נאות-מרקוביץ - חברת המותב; מר חנן אהרן - חבר המותב), כדלקמן:

א.         נזיפה חמורה.

ב.         פיטורין לאלתר.

ג.          פסילה לצמיתות לכל תפקיד ברשות המיסים.

ד.         פסילה לשירות המדינה עד הגיע הנאשם לגיל 57 שנים.

5.         עיקר הערעור, התייחס לנסיבותיו האישיות של המערער, ובמיוחד להיותו משתף פעולה עם רשויות המדינה, כולל: סיוע בהעברת מידע, ומניעת פיגועים.

6.         בעניין אחרון זה, נדחה הדיון לאחר ישיבת הטיעון הקודמת, כדי לאפשר למדינה לבדוק את טענות המערער. בעיקרי טיעון מטעם המשיבה שהוגשו ערב הדיון היום, מצהירה ב"כ המדינה, עו"ד רוית קודינסקי, כי "לא תבקש המדינה לחלוק על הנתונים העובדתיים שהוצגו, ותהא נכונה לצאת מנקודת ההנחה שהטענות לגבי אופי הסיוע לבטחון המדינה מהווים בסיס לגזירת הדין, וכי השאלה העומדת על הפרק היא, האם התרומה הנ"ל קיבלה את המשקל המתאים בעת גזירת העונש" (סעיף 4 לעיקרי הטיעון).

7.         ואכן, בדיון בפניי, טענה המדינה כי העונש שניתן על ידי בית הדין למשמעת היה עונש סביר, בהתחשב גם בנתונים הללו, ואין מקום לשנותו או להפחיתו.

8.         במהלך הדיון היום הוברר כי כאשר יגיע המערער, שהינו כיום בן 53.5 שנים, לגיל 57 שנים, יקבל פנסיה מלאה, ללא כל מגבלות. לדברי המערער, מדובר בפנסיה צבורה של 32 שנות עבודה.

9.         ב"כ המערער, עו"ד איתן און, טען כי אם לא יחזור מרשו לעבודה, תיפגע תדמיתו והערכתו העצמית. הוא ביקש כי הוא יוחזר לתפקיד בשירות המיסים.

10.        לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, נראה לי כי יש מקום לקבל את הערעור, בחלקו.

11.        אין מקום לקבל את בקשת המערער לחזרה לתפקיד ברשות המיסים. אדם שניצל את מעמדו המיוחד כבעל שליטה על מאגרי מידע, ומסר מידע לאנשים אחרים, אינו יכול לעבוד ברשות המיסים.

12.        אני מקבל את גישתו של הסנגור כי בגלל תרומתו הנכבדה של המערער למדינה, יש לאפשר לו לעבוד בשירות המדינה, אך זאת בתנאי ברור ונחרץ שיעבוד בסוגי עבודות שאין להם כל קשר למאגרי מידע או לסוגי מידע רגיש אחר.

13.        הגעתי למסקנה כי אין מקום לפטר את הנאשם לאלתר, ולאפשר לו לחזור לעבודה בגיל 57; אלא, ניתן לאפשר לו להמשיך לעבוד בשירות המדינה, בדרגה נמוכה יותר. בכך יושג האיזון שבין הרחקתו של המערער מרשות המיסים, לבין המשך עיסוקו בשירות המדינה, בשל תרומתו הרבה למדינה.